megumi_ikeda (megumi_ikeda) wrote,
megumi_ikeda
megumi_ikeda

Categories:
Тут с подачи френдессы bely_den наткнулась на занятную дискуссию о проблеме женских персонажей у Стругацких. Самое любопытное там в комментариях. Мне лично очень понравилась реплика Надежды Поповой (congregatio): "Подавляющее большинство считает, что есть два вида людей, и они радикально разные. И чтобы "достоверно описать" одного из представителей этого вида, надо "понять" что-то там, и подразумевается, что это что-то вроде понимания какого-то инопланетного разума, что есть какая-то особенная "мужская психология" и "женская"..."
Кажется (мне может изменять память), когда у Л.М.Буджолд спросили, как это она так достоверно описывает состояние героя-мужчины, да еще "изнутри" его головы, она ответила, что пишет просто о человеке. Со всеми базовыми человеческими эмоциями, желаниями, страхами и т.д. Результат, в общем, всемирно известен. Так вот, по ходу, до многих писателей-мужчин этот лайфхак в отношении женских персонажей так и не доходит. И до просто мужчин - тоже, там в комментариях довольно подтверждений. Выразительных таких. И эта проблема на самом деле "ширше и глубже" просто недостатков художественного слова. Меня, с одной стороны, может раздражать феминистский тренд последних лет встречать в штыки любое напоминание о существовании естественных биологических различий между полами, ведь их недооценка - тоже дело не безобидное, например, многие лекарственные препараты действуют на мужчин и женщин по-разному, симптомы одного и того же заболевания проявляются по-разному в зависимости от пола больного и т.д. С другой стороны, я вот эту идиосинкразию на разговоры в духе "мы такие разные" понимаю очень хорошо. Потому что любой тезис о биологических различиях во всех виденных мною дискуссиях - от педагогических до вот, литературных, - неизменно абсолютизируется и вульгаризируется, приводя к дивным умозаключениям: что есть некий основной пол (догадайтесь с трех раз, какой именно), который есть суть и мерило нормы, а пол противоположный - это такое от оной нормы отклонение, "инопланетяне", "неведомы зверушки", в отношении которых невозможны ни эмпатия, ни даже рациональное осмысление. Ну и далее по тексту - от принципиального выделения литературы женского авторства в отдельную категорию, а женских персонажей - в особую проблему для писателя, до столь же принципиального раздела прочих жизненных сфер - вот эти все восхитительные представления о том, что некий нудный, неблагодарный и низкоинтеллектуальный труд может быть одновременно неприятной жизненной повинностью для одного пола и "естественным предназначением", "миссией" для другого. А если вернуться к литературным баранам - то отдельно забавно, что самые неверибельные, самые целлулоидные и ходульные персонажи получались, по моему личному наблюдению, именно тогда, когда писатель или писательница ну очень уж стараются создать гендерно-достоверный образ.
Как там - "только ситхи все возводят в абсолют?" К сожалению, как только речь заходит о ком-то отличающемся от нас, мы все изумительные ситхи в большинстве своем, мы видим другого и тут же ляпаем Другой с большой буквы. И это, надо полагать, не только гендера касается.
Tags: человековедение
Subscribe

  • (no subject)

    Среди ужасных новостях последних дней есть одна хорошая, и имя ей - младший лейтенант Калинин. Человек, достойный всяческого уважения.

  • (no subject)

    Чем больше читаю всякого научпопа про мозги, тем больше подозреваю, что это такой орган, который, в принципе, сам себе Рим и мир. Если уж слуховые…

  • (no subject)

    В дискуссиях о допустимости/желательности смертной казни чаще всего споры крутятся вокруг фигуры казнимого (что, если он невиновен? насколько мы…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments