June 8th, 2016

archer

(no subject)

Елена Первушина в своем ЖЖ опубликовала любопытный пост о том, как трудно написать героя-мужчину, который бы при этом:
а) был хорошим парнем;
б) воспринимался читателями как мужчина, а не смутная девичья греза писательницы.
Сразу вспомнила при прочтении, что практически все мои знакомые мужеска пола очень не любили семеновского Волкодава (о нем Елена тоже упоминает, кстати), именно потому что этот персонаж ими воспринимался не как герой-мужчина, а как идеальное представление о мужчине глазами женщины, бгг, ну хоть раз ощутили, каково женщинам читать про всех этих грудастых подружек главных героев. Это действительно интересный момент: многие герои знакомых с детства книг сейчас не воспринимаются как "хорошие парни" (тот же Атос из "Трех мушкетеров" - уж точно не тот, кого хочется видеть в качестве даже знакомого, а не то что возлюбленного, да и все они в этой компашке... гм). Уж больно противоречат многие черты характера и поступки, веками входившие в набор Настоящего Мужчины, современным представлениям о том, что такое хороший человек. Вместе с тем, сложившиеся представления просто так на помойку не вынесешь - и вот, когда мы (читатели в широком смысле) читаем про мужского персонажа, который не склонен к конфликтам, не страдает предрассудками в отношении женщин, не склонен самоутверждаться за счет других, не презирает нижестоящих, не пьет лишку и не зажимает служанок в углу, возникает ощущение, что нам подсовывают улыбчивого пластикового Кена. Даже если в комплекте к нему идут борода и меч за плечом, ка в случае с Волкодавом. Вместе с тем, примеры удачных образов, когда герой воспринимается именно что как хороший человек и при этом не вызывает усмешки в духе: "Опять эти сказочки!" у меня таки есть. Буджолдовский Майлз Форкосиган, например, для меня несомненный Хороший парень. И, как ни странно, некоторые герои Джека Лондона. А кого бы вы могли назвать?