megumi_ikeda (megumi_ikeda) wrote,
megumi_ikeda
megumi_ikeda

Categories:
Натолкнулась тут в Сети на очередное обсуждение Марины Цветаевой и задумалась о том, почему вот именно эта, далеко не самая одиозная личность Серебряного века неизменно вызывает дебаты, подозрительно близкие к отнюдь не литературоведческому термину "срач".
Я в свои 16-18 лет здорово увлекалась поэзией МЦ, но более всего - ее записными книжками, а потому прочитала кучу всего по следам - и Ирму Кудрову, и Викторию Швейцер, и Марию Белкину, и "Воспоминания" Анастасии Цветаевой - и как-то довольно быстро перешла от восторга и бесконечного цитирования и перечитывания к спокойному пониманию того, что личность-как-она-есть и творчество - две совсем разных ипостаси человека, а большой талант, пожалуй, и не может реализовать себя в полной мере, если его носитель не наделен еще и изрядной долей эгоизма, позволяющего отодвигать на задворки всё и вся ради призвания. В самом деле, возьмем некоего условного Эн и некоего условного Эс, которые наделены примерно равной силы дарованием, неважно, в чем, в живописи ли, в литературе, в музыке. Представим, что Эн, помимо прочего, хороший сын, который отставляет пишущую машинку или мольберт, когда надо поддержать, к примеру, мать и сестер после смерти отца, хороший муж, который занимается прежде всего обеспечением нужд жены и детей и выбирает денежную должность, а творит в свободное время; в то время как Эс занят прежде всего собственным ростом в избранном деле. У кого из них больше шансов в полной мере реализовать свой потенциал? При этом, конечно, родным Эс не позавидуешь - жизнь ужасно несправедливая штука, а успех чаще приходит к не самым приятным и легким в общечеловеческом плане людям. У МЦ, ИМХО, свойственный творцам эгоизм усугублялся еще и не вполне здоровой психикой и каким-то вывернутым, вымороченным воспитанием...
Но это, пожалуй, общеизвестные истины, а вот что меня конкретно занимает в периодически возникающей шумихе вокруг тени великой Марины, так это то, что как раз ничего особо выдающегося она не совершала, если иметь в виду ее обычную жизнь, вне эмпирей. Да, плохая мать, не очень хорошая жена - я достаточно много читала, чтоб этого не отрицать (хотя ярые цветаевки и цветаевцы меня как-то чуть не съели, едва я об этом заикнулась). Но в общем-то все ее грехи: супружеские измены, нарушение общественной морали, черствость и неблагодарность по отношению к друзьям и близким, предельная зацикленность на себе - ничего особо выдающегося не представляли, все это можно найти в избытке в биографиях ее коллег по цеху. Гумилев, Иванов, Брюсов, Блок, Белый - все они, следовавшие столь разными творческими путями, во грехе ходили одними и теми же тропками. За что именно Марине Ивановне такая сомнительная посмертная память? Даже самый страшный проступок - в голодном 19-м году сдала двух дочерей в приют, тем самым косвенно способствовав гибели одной из них, - не ставит ее как-то уж совсем особняком среди прочей братии. Руссо вроде как сдал в воспитательный дом пятерых, с концами, не временно, как МЦ, - часто ли это ставят в упрек Руссо?
И вот закралась в мою голову мысль, что все это активное обличение грехов именно Цветаевой, столь часто вспыхивающее на литфорумах и не только, имеет под собой одну причину - то, что речь идет о грешнице, а не о грешнике. Грешника бы давно "простили".
Tags: женская история, окололитературное
Subscribe

  • Лесные свечки

  • Вечернее

  • (no subject)

    Калуга - город контрастов. От покосившихся и почерневших душераздирающе заброшенных старых деревянных домишек, где, однако, каким-то чудом умудряются…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments